יהושע פינצי שמואל רוה- אדריכלים ומתכנני ואח' נ' מליבו ישראל בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשות שהגישה המבקשת – היא הנתבעת 1 בתביעה העיקרית שהגישו המשיבים 1-3, כדלקמן:

בקשה דחופה למחיקת כתב התביעה שהוגש על ידי המשיבים 1-3, וכן למחיקת כתבי הטענות שהוגשו מטעם המשיבות 4-5.

בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.

בקשה לצירוף נתבעות ותיקון כתב התביעה שכנגד שהוגש על ידה כנגד המשיבים 1-3.

בהתאם להחלטותיי הועברו הבקשות לתגובת המשיבים.

להלן אדון בכל בקשה בנפרד ובמובחן.

הבקשה למחיקת התביעה ולמחיקת כתבי הטענות של המשיבים 4-5.

את בקשתה זו מבססת המבקשת על הטענה כי המשיבות מפרות את החלטת בית המשפט לסיים את ההליכים המקדמיים ובכלל זה את הליכי הגילוי והעיון במסמכים. כפי טענתה, המשיבות מתעלמות מפנייותיה לגילוי מסמכים ספציפי.

בהתאם להחלטתי הוגשה תגובת המשיבות 4-5 לבקשה.

המבקשת אף הוסיפה והגישה תשובה לתגובה.

מטעמן של המשיבות 1-2, לא הוגשה כל תגובה, אולם מתשובת המבקשת עולה כי הצדדים מצויים בשלבים "מתקדמים" של הליך גילוי המסמכים.

לפיכך, החלטה זו עניינה במשיבות 4-5 בלבד.

לטענת המבקשת בבקשתה, חרף כך שלמשיבות 4-5 נשלחה דרישה לגילוי מסמכים ספציפי, התקבל מהן תצהיר גילוי מסמכים כללי בלבד. כן טוענת המבקשת כי המסמכים שהועברו לעיונה הינם חלקיים בלבד, כאשר מסמכים רבים אשר נערכים על דרך השגרה בעת הדיון בתוכנית בניין עיר, כלל לא גולו. בסעיף 10 לבקשה מפרטת המבקשת את המסמכים אשר לא גולו על ידי המשיבות 4-5.

כפי הנטען בסעיפים 12-15 לבקשה, פניות נוספות שנשלחו למשיבות 4-5 בדרישה להמצאת תצהיר גילוי מסמכים כדין כמו גם עיון במסמכים, לא נענו על ידן.

בתגובה שהוגשו מטעמן טוענות המשיבות 4-5 כי תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין הועבר לידי המבקשת. עוד מוסיפות המשיבות 4-5 לטעון כי דרישת המבקשת הינה כללית והינה בבחינת "מסע דיג" וממילא מדובר במסמכים הנמצאים ברשותה.

בתשובה שהוגשה מטעמה טוענת המבקשת כי המשיבות 4-5 לא העלו במסגרת תגובתן כל טעם שיש בו כדי להצדיק מחדלם באי המצאת המסמכים וגילויים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי מצאתי לקבוע כדלקמן:

(1) ראשית אציין כי אין אלא להצטער כי הצדדים אינם מסוגלים לנהל ביניהם הליך

הגילוי והעיון במסמכים ללא התערבותו של בית המשפט.